随着工业化、城市化进程的不断推进，人流、物流、信息流、资金高度聚集，各种紧急与灾害事件的发生，给人类造成的损失和带来的影响非常巨大。政府如何提高对各种紧急事件、突发事件和灾害事件的快速反应能力，日益成为全球各地关注的重要问题。在对防灾、抢险、反恐等有了新的认识后，应急联动体系便成为维持城市正常运转不可或缺的重要保障。一座城市的应急、协调、指挥能力是否及时有效，无形中已成为其管理水平、文明程度的一种体现，是衡量其是否现代化的重要标准。而其中无线指挥调度系统，又是整个应急联动系统中尤为重要的环节，它为应急联动提供了一种必要的手段，使得应急联动体系更为迅速，准确。
综观国内外城市应急联动网络的使用，一般都具有以下显著的特点：
一、平战结合。平时用于城市管理或商业用途，战时用于抢险、救灾;
二、多部门联动，跨区域合作。对于紧急事件的处理往往是多部门跨区域的联合行动。比如面对一起火灾，公安、消防、卫生一定是几个单位联合行动;现场、指挥中心、急救中心，以及在这些地点间运动的车辆、人员往往会分布在一个较大空间里。
三、突发性强，处置及时性要求高。对于灾害性事件，一般我们只能预防，而很难杜绝。像事故、犯罪和恐怖活动的发生往往都带有突然性，一旦发生，就要求应急系统必须在最短的时间内作出反应。
四、应急环境可能极其恶劣;比如面对暴雨灾害、化学品事故，其环境相当恶劣，抢险人员没有配备专用设备器械是很难应付的。
针对这些特点，对用于应急联动的调度系统在系统功能和终端上就提出了以下课题：
一、对系统而言，及时性最为重要，接通时间必须短。
二、由于是多部门联动，因此动态编组的功能就显得尤为重要。
三、由于是平战结合，因此系统/基站要留有足够的冗余，因为在突发事件的现场，人员大量集中，其话务量很可能是平时的数倍。
四、单站容量要足够，并能支持单基站工作。同系统一样，当人员大量集中到某一区域时，其基站容量要够，在应急时，基站的稳定尤为重要，即便系统瘫了，传输链路断了，该基站也要能保证其覆盖区域内人员的使用。
五、终端要满足特殊环境的需求，如防爆(防静电)、防水、防尘等，当然，如果具有脱网使用功能就再好不过了。
那么，现在有什么样的调度系统能满足应急联动的需要呢?首先还是让我们来看看有多少种选择吧。在全球范围内，仅ITU推荐的就有7种体制，国内有华为基于GSM开发的GT800，中兴基于CDMA开发的GoTa，以及金鹏基于CDMA的“翼风”系统。在我国，目前可选的只有四种，它们是2000年12月，信息产业部推荐的TETRA和iDEN，2004年11月，信产部科技司发布的GT800和GoTa标准。
从实测效果来看，两款国产的系统，虽然开发时间不长，但进步长足，具备了一些集群网络的功能和特征，特别是GoTa系统，在数传上功能十分强大，在增值业务开发方面，前景广阔。两款国产系统在国内外都建设了试验网，开通了试验局，GoTa更被选为了十运会指定调度工具，足可见国人对国产系统所寄予的厚望。但从应急联动的角度来看两款国产系统，还尚显不足，比如首次建立时间，单基站容量，系统的特殊功能和特殊终端上，国产系统和设备都存在或这或那的欠缺。而解决这些问题，是需要时日的。因此笔者认为，至少在近一年里，把GT800和GoTa当作是POC在G网、C网上的应用可能更贴切一些，更适合于那些建设公网、把PTT作为增值业务的运营商们，而对于以建设应急联动为主的共网建设者来说，并不十分适合。
那么两款推荐的国外体制哪个更适合应急联动网呢?如果在去年这个时候，我的回答肯定会是TETRA更合适一些。因为TETRA不仅拥有集群系统常规的功能，更从APCO系统中借鉴了大量经验，因此在调度方面功能强大。诸如：动态重组、独立站工作、脱网直通等都是TETRA所特有，而iDEN没有的。但是，当年轮转到2005年时，这个答案要被修改了。因为原本TETRA所特有的这些功能，iDEN基本上也都有了，特别有趣的是，脱网直通功能已经成为iDEN终端的标准功能，从第六代终端起，所有iDEN终端都具备脱网直通功能。
在2005年年中召开的几次集群论坛和研讨会上，让我们更清晰的看到了iDEN和TETRA的未来。限于篇幅，我只用几句简短的话来概括：iDEN在自身演进的过程中，不断吸取TETRA在专业调度方面的优势和长处，iDEN的下一代被称为NGD(Next Generation Dispatch)，将基本拥有TETRA的所有专业功能;由于看到了欧洲TETRA运营商Dolphin的倒闭，TETRA的设计者们在设计下一代TETRA系统TETRA R2时，更多的学习了iDEN的经验，突出与PSTN的互联，全IP的技术，更高的无线传输速率，甚至提出要具备向3G/4G过渡的可能性。这两个欧洲标准和美国标准正在越走越近。
所以按照笔者的观点，目前应急联动网选择TETRA或是iDEN都是可以的，考虑到在国内由来已久的制式争论，应急联动网如果由政府来承建，不考虑投资回报和用户对终端的承受能力，则我认为更多的政府会选择TETRA。但如果应急联动网由运营商承建，考虑投资回报的和用户接受程度的，则应以iDEN为首选。
综观国内外城市应急联动网络的使用，一般都具有以下显著的特点：
一、平战结合。平时用于城市管理或商业用途，战时用于抢险、救灾;
二、多部门联动，跨区域合作。对于紧急事件的处理往往是多部门跨区域的联合行动。比如面对一起火灾，公安、消防、卫生一定是几个单位联合行动;现场、指挥中心、急救中心，以及在这些地点间运动的车辆、人员往往会分布在一个较大空间里。
三、突发性强，处置及时性要求高。对于灾害性事件，一般我们只能预防，而很难杜绝。像事故、犯罪和恐怖活动的发生往往都带有突然性，一旦发生，就要求应急系统必须在最短的时间内作出反应。
四、应急环境可能极其恶劣;比如面对暴雨灾害、化学品事故，其环境相当恶劣，抢险人员没有配备专用设备器械是很难应付的。
针对这些特点，对用于应急联动的调度系统在系统功能和终端上就提出了以下课题：
一、对系统而言，及时性最为重要，接通时间必须短。
二、由于是多部门联动，因此动态编组的功能就显得尤为重要。
三、由于是平战结合，因此系统/基站要留有足够的冗余，因为在突发事件的现场，人员大量集中，其话务量很可能是平时的数倍。
四、单站容量要足够，并能支持单基站工作。同系统一样，当人员大量集中到某一区域时，其基站容量要够，在应急时，基站的稳定尤为重要，即便系统瘫了，传输链路断了，该基站也要能保证其覆盖区域内人员的使用。
五、终端要满足特殊环境的需求，如防爆(防静电)、防水、防尘等，当然，如果具有脱网使用功能就再好不过了。
那么，现在有什么样的调度系统能满足应急联动的需要呢?首先还是让我们来看看有多少种选择吧。在全球范围内，仅ITU推荐的就有7种体制，国内有华为基于GSM开发的GT800，中兴基于CDMA开发的GoTa，以及金鹏基于CDMA的“翼风”系统。在我国，目前可选的只有四种，它们是2000年12月，信息产业部推荐的TETRA和iDEN，2004年11月，信产部科技司发布的GT800和GoTa标准。
从实测效果来看，两款国产的系统，虽然开发时间不长，但进步长足，具备了一些集群网络的功能和特征，特别是GoTa系统，在数传上功能十分强大，在增值业务开发方面，前景广阔。两款国产系统在国内外都建设了试验网，开通了试验局，GoTa更被选为了十运会指定调度工具，足可见国人对国产系统所寄予的厚望。但从应急联动的角度来看两款国产系统，还尚显不足，比如首次建立时间，单基站容量，系统的特殊功能和特殊终端上，国产系统和设备都存在或这或那的欠缺。而解决这些问题，是需要时日的。因此笔者认为，至少在近一年里，把GT800和GoTa当作是POC在G网、C网上的应用可能更贴切一些，更适合于那些建设公网、把PTT作为增值业务的运营商们，而对于以建设应急联动为主的共网建设者来说，并不十分适合。
那么两款推荐的国外体制哪个更适合应急联动网呢?如果在去年这个时候，我的回答肯定会是TETRA更合适一些。因为TETRA不仅拥有集群系统常规的功能，更从APCO系统中借鉴了大量经验，因此在调度方面功能强大。诸如：动态重组、独立站工作、脱网直通等都是TETRA所特有，而iDEN没有的。但是，当年轮转到2005年时，这个答案要被修改了。因为原本TETRA所特有的这些功能，iDEN基本上也都有了，特别有趣的是，脱网直通功能已经成为iDEN终端的标准功能，从第六代终端起，所有iDEN终端都具备脱网直通功能。
在2005年年中召开的几次集群论坛和研讨会上，让我们更清晰的看到了iDEN和TETRA的未来。限于篇幅，我只用几句简短的话来概括：iDEN在自身演进的过程中，不断吸取TETRA在专业调度方面的优势和长处，iDEN的下一代被称为NGD(Next Generation Dispatch)，将基本拥有TETRA的所有专业功能;由于看到了欧洲TETRA运营商Dolphin的倒闭，TETRA的设计者们在设计下一代TETRA系统TETRA R2时，更多的学习了iDEN的经验，突出与PSTN的互联，全IP的技术，更高的无线传输速率，甚至提出要具备向3G/4G过渡的可能性。这两个欧洲标准和美国标准正在越走越近。
所以按照笔者的观点，目前应急联动网选择TETRA或是iDEN都是可以的，考虑到在国内由来已久的制式争论，应急联动网如果由政府来承建，不考虑投资回报和用户对终端的承受能力，则我认为更多的政府会选择TETRA。但如果应急联动网由运营商承建，考虑投资回报的和用户接受程度的，则应以iDEN为首选。
